《中华人民共和国检察公益诉讼法（草案）》（以下简称《草案》）经十四届全国人大常委会第十八次会议审议，于2025年10月28日公布，向社会公众征求意见，引起学术领域和实务工作领域的思考和讨论。本文将根据既有规定、实践，结合《草案》中体现的原则、精神及拟作出的具体规定，对检察民事公益诉讼的“触发条件”进行梳理分析。

2025年11月19日，欧盟委员会（European Commission）发布了《数字综合法案提案》（Digital Omnibus Regulation Proposal。“Omnibus”含义为“综合的、汇编的“，在立法中意为单一法律或条例将充当同时修订多项现行立法的载体。提案旨在修订一系列现行欧盟数字立法，正如其全名2，提案如通过，将修改欧盟在数字市场领域内耳熟能详的《通用数据保护条例》（GDPR）、《电子隐私指令》（ePrivacy Directive）、《数据法案》（Data Act）及《人工智能法案》（AI Act）等指令（Directive）或条例（Regulation）。

当地时间2025年12月11日，美国总统唐纳德·特朗普签署了《确保人工智能国家政策框架》（Ensuring a National Policy Framework for Artificial Intelligence）行政命令（下称“《确保行政令》”）[ https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/12/eliminating-state-law-obstruction-of-national-artificial-intelligence-policy/]。 这一举措标志着美国政府正式向各州碎片化的AI监管提出挑战，意图通过联邦层面的“抢占立法权”（Federal Preemption），建立一个统一、弱监管、去意识形态化的全国性AI监管法律体系。其根本战略意图在于通过消除国内（联邦与州、州与州之间的）法律壁垒，整合国家基础设施、算力与创新资源，以举国体制的姿态与中国在人工智能领域展开竞争。

当地时间2025年11月28日，美国专利商标局（U.S. Patent and Trademark Office，USPTO）在《联邦公报》（Federal Register）上发布了《人工智能辅助发明发明人指南-修订版》（Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions，下称 “《2025指南》”）[ https://www.federalregister.gov/documents/2025/11/28/2025-21457/revised-inventorship-guidance-for-ai-assisted-inventions]，重申“只有自然人才能被视为发明人”。《2025指南》并没有修改目前判断发明人资格的规定，但废止了2024年版指南引入的Pannu因素（Pannu Factors）在判断发明人资格审查中的适用，明确了AI辅助的创新在现行法律原则下应当如何进行评价。 无独有偶，2025年11月10日，中国国家知识产权局发布的《关于修改〈专利审查指南〉的决定》（修订后的《专利审查指南》，下称“《指南》”）同样对人工智能领域的专利审查标准作出了明确。 本文以USTPO《2025指南》为切入点，简要回顾当前各主要司法辖区（中、美、欧盟和英国）在AI辅助创新的背景下对AI可否作为发明人的主要认定。

2025年9月，北京市海淀区人民法院的一纸判决，让历经多年的翟欣欣案再次引发全民关注。法院认定翟欣欣以胁迫手段向苏享茂索要巨额财物，其行为构成敲诈勒索罪，最终判处其有期徒刑12年并处罚金10万元。

在矿业权交易领域，“名为承包、实为转让”的争议长期困扰市场主体，司法实践中，合同性质的认定直接关系合同效力与当事人的权益。四川省高级人民法院（2014）川民终字第833号民事判决，便是厘清采矿权承包与转让边界的典型样本。本案中，一审法院将双方签署的协议认定为“以承包为名转让采矿权”并判决该协议无效，二审法院推翻该结论，认定协议属合法承包，最高人民法院亦以二审对协议性质的认定并无不当为由，裁定驳回宝兴某坪矿的再审申请。一审法院、二审法院及最高院的裁判理由，不仅体现了司法对矿业权流转行为性质认定的审慎态度，更为类似纠纷提供了裁判指引。本文将通过还原案件事实、对比裁判观点，解读采矿权承包的认定原则和逻辑，并为企业签署相关合同提供实操建议。