建议被采纳！商场场地出租者责任合理化限定 ——预付式消费司法解释落地

在去年意见稿出台之后，对于其中最有争议的第六条【商场场地出租者作为责任主体】，笔者认为从合同相对性、民事主体责任和利益平衡、实操可行性等各方面存在诸多不合理之处，并曾于2024年6月在本公众号发表过《商场或将承担消费者预付式消费损失？——简析最高院关于预付式消费纠纷司法解释征求意见稿》一文详细进行分析，建议相关部门考虑。值得欣慰的是，正式发布的预付式司法解释对于商场场地出租者的责任规定，基本取消了之前意见稿中的诸多不合理之处。

2024年6月意见稿与2025年3月预付式司法解释第六条对比：

笔者分析：

首先，从篇幅来看，商场管理经营者就可以长舒一口气了。对商场场地出租者作为责任主体的规定，正式出台的预付式司法解释相对于意见稿来说，大大减少了篇幅，对商场管理经营者作为出租者的责任范围和情形，是明显限缩了，这也符合其作为商场管理经营者的身份定位。

其次，具体来看，商场场地出租者的主要义务明确在“要求租赁商场场地的经营者提供经营资质证明、营业执照”，而这一义务，是符合其作为出租人这样一个普通民事主体的能力范围之内的，不再需要背负在商家“卷款跑路”后商场需提供“有效联系方式”之类“强人所难”的义务了。商场场地出租者作为出租人，在其过错范围内承担责任，也符合民事主体承担责任的基本原则。

最后，2024年意见稿中商场场地出租者与经营者承担“连带责任”的规定，预付式司法解释将其予以删除。这一点意义重大！意见稿中将《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条中柜台出租者的责任直接扩大适用到了商场场地出租者，与合同相对性原理及司法实践均不相符。预付式司法解释进行了修正，明确了商场场地出租者基于合同相对性原理，因未参与经营者与消费者之间的预付式消费合同，而无需承担合同责任。